Задача 7

Громадянин Волошин К. подав до суду позов до ЖЕКу № 4 у м. Умані, в якому просив зобов’язати ЖЕК усунути перешкоди у реалізації ним права власності на собаку породи вівчарка. В обґрунтування своїх вимог Волошин К. зазначав, що він проживає в будинку № 2 по вул. Літній. У дворі будинку працівниками ЖЕКу вже другий рік ведуться ремонтні роботи, внаслідок яких непридатним для використання (перекопаним) виявився майданчик, спеціально призначений для вигулу собак. Внаслідок зазначеного Волошин К. позбавлений можливості повноцінно реалізовувати своє право власності на собаку, так як не може вигулювати її у дворі.

У запереченнях на позов ЖЕК зазначив, що: 1) право власності на тварин за обсягом правомочностей не є тотожним праву власності у його загальноцивілістичному розумінні, а тому Волошин К. не має права посилатись на порушення його права користування собакою; 2) тварина як жива істота, не є майном, а тому користування нею взагалі не є можливим; 3) вигул собаки є не реалізацією права на неї Волошиним К., а сприянням тварині у реалізації її природної потреби у прогулянці, а тому Волошин К. не є належним позивачем по справі.

Визначити види правовідносин, що виникли.

Чи є домашні тварини об’єктами права власності за екологічним законодавством? Які особливості права власності на тварин, які утримуються в домашніх умовах, передбачені чинним законодавством України?

Надати правову оцінку позиції гр. Волошина К. та правову оцінку позиції ЖЕКу.

Вирішити справу.


2298106101141234.html
2298138764436179.html
    PR.RU™